Легитимная власть основывается на. Что такое легитимность простыми словами. Легальность и легитимность - это одно и то же

Любые нормативно-правовые акты, в том числе и законы, регулируют общественные отношения, делая их разрешенными или переводя в категорию правонарушений. Определить для них подобные полномочия может лишь орган, прошедший процесс легитимации власти. В этой статье будет рассказано о том, что подразумевает под собой данное явление и для чего оно, собственно, необходимо, да и необходимо ли вообще.

Что подразумевает под собой данное понятие?

Как объяснить понятие «легитимация власти»? Профессиональным языком это явление фиксирует правомерность возникновения какого-либо формирования или действий. Легализация обеспечивается главным законом страны - Конституцией. Именно этот нормативно-правовой акт является базисом для формирования общественного и государственного строя. Он определяет структуру органов, а также методы, относительно которых строится их деятельность. Конституция содействует тому, что происходит легитимация политической власти. То есть и сам государственный орган, и его деятельность имеют правомерную основу.

Помимо Конституции, существует ряд других нормативно-правовых актов, делающих политическую власть и её полномочия легализованными. К ним можно отнести следующие официальные письменные документы:

• законы, которые могут регулировать работу президента, парламента, судебных и других органов;
• указы президента;
• постановления правительства;
• решения судов.

В чем заключается сущность данного явления?

Легитимация власти не только как практический процесс, но и как теоретическое понятие очень часто встречается в современных политических научных трудах. Она является предметом споров и обсуждений в различных кругах. В целом, большинство дают ей следующую характеристику: формальная законность, имеющая юридическое подкрепление в виде специального нормативно-правового акта. Но подобным образом легитимация политической власти определяется в политическом и юридическом смыслах.

Однако это явление достаточно двойственно. Оно имеет также психологический подтекст. В сознании людей заключен такой принцип, который считает все то, что закреплено властными структурами, непременно положительным. То есть человек согласен с правомерностью поведения государственных органов вне зависимости от того, является оно таковым или нет. Именно поэтому население чувствует силу и превосходство правительственных структур и готово фактически добровольно подчиняться любому приказу. Таким образом, подобная связь, которая установилась между жителями государства и его правителями, определяется психологией как легализация и легитимация государственной власти. Люди на подсознательном уровне признают любые направления деятельности власти как справедливые и правомерные. Так, в каком-то смысле легитимность обозначает уважительное отношение и авторитет правительства среди граждан государства. Это говорит о том, что признать власть юридически недостаточно, важно еще установить контакт с народом путем соответствия ценностным понятиям и ориентирам.

Как легитимность отражена на положении в обществе?

Считается, что легитимность и легитимация власти способствуют стабилизации общества. У людей происходит переоценка приоритетов. Именно эти понятия гарантируют дальнейшее развитие и прогресс внутри государства. Они являются настолько сильными в своем действии и влиянии на народные настроения, что комплексная реабилитация экономического и политического сектора просто не может конкурировать.

Легитимность и легитимация политической власти определяют и фиксируют достаточно обширный ряд источников возникновения и образующихся форм. В настоящий момент политическая наука выделяет три субъекта, относительно которых осуществляются данные процессы. К ним относятся:

• гражданское общество;
• властные структуры;
• внешнеполитические силы.

Именно настроения первого субъекта определяют роль правительства в жизни общества. Благодаря одобрительному взгляду большей части жителей государства можно говорить о процветании и устойчивой ситуации как в стране, так и в самом руководящем аппарате. Чтобы сформировать положительный облик правящей элиты, ей необходимо положительно проявить себя в решении каких-либо общественных проблем. Только внимание и интерес к жизни простого люда могут вызвать поддержку со стороны граждан. Признание правомочности правительства объясняется различными факторами. К ним можно отнести отношения между различными слоями населения, идеологические и политические взгляды, менталитет, исторически сложившиеся традиции и моральные ценности. Правильное комплексное воздействие на общественный механизм может обеспечить авторитет руководящего аппарата в народных массах.

Что такое традиционная легитимность?

Впервые понятие «легитимация государственной власти» выделил и сформулировал Макс Вебер. Именно этот немецкий социолог выдвинул мысль о том, что причины этого явления не всегда подобны. Это позволяет сделать вывод о неоднородности данного процесса. Вебер также выделил (согласно ряду классификационных признаков) три типа явления узаконивания. Основной причиной такого разделения является мотивация подчинения. Данное выделение видов является актуальным на сегодняшний день и признается в политической науке.

Первый тип носит название традиционная легитимация власти. Это классический вариант узаконивания действий государственного аппарата, так как обуславливается действие необходимостью подчинения народа власти. В результате устоявшихся обычаев у людей возникает привычка, нужда в подчинении политическим институтам.

Данный тип легитимации присущ державам с наследственным типом правления, то есть там, где во главе стоит монарх. Это обусловлено выработанными в процессе исторических событий ценностями. Личность в лице правителя обладает неуклонным и неоспоримым авторитетом. Образ монарха определяет все его действия как правомерные и справедливые. Плюсом такого типа государственности является высокий уровень стабильности и устойчивости общества. На данном этапе подобного типа легитимации в чистом виде практически не осталось. Он выступает, как правило, комбинированным. Традиционный поход подкреплен современными социальными институтами, аппаратами и «канцелярским господством».

Что такое рациональная легитимность?

Также легитимация власти может иметь более разумную основу. В этом случае определяющими факторами являются не эмоции и верования, а здравый смысл. Рациональная легитимность, или по-другому - демократическая, образуется посредством признания народными массами правильности решений, принятых государственным аппаратом. Только, в отличие от предыдущего типа, людьми руководят не слепые убеждения, направленные в пользу своего руководителя, а реальное понимание дел. Властными структурами организовывается система, состоящая из общепринятых правил поведения. Принцип её действия заключается в реализации целей правительства за счет выполнения народом этих правил.

Основой всех основ в таком государстве является право. Легитимация власти подобного типа характерна для общества с более сложным структурным формированием. Именно согласно праву осуществляется власть на законных началах. Это обуславливает народную признательность и авторитет не конкретно выделенной персоны, сосредоточившей в своих руках власть, а всего устройства государственного аппарата.

Чем обусловлена легитимность, основанная на вере в лидера?

Харизматический способ узаконения (легитимация власти) - это когда признание любых действий правящей структуры обусловлено личными качествами лидера. Выдающиеся личности всегда могли устанавливать контакт с народными массами. Общий образ правителя переносится на всю действующую систему власти. Чаще всего в данном случае люди безоговорочно верят словам и действиям своего идейного вдохновителя. Сильный характер человека формирует эмоциональный подъем среди населения. Лидер может одним лишь словом подавить волнения в обществе или, наоборот, вызвать активные движения.

Если заглянуть в историю, то можно увидеть, что по способу легитимации власти выделяют лидерство как основной способ манипуляции народом в период революционных настроений. В это время влиять на граждан можно достаточно легко, так как эмоциональный всплеск обуславливает нестойкость психологии общества. Люди, как правило, не доверяют прошлому политическому укладу. Меняются принципы, идеология, нормы и ценности. Подобный период является очень благодатной почвой для политических игр. Появление нового харизматичного лидера непременно вселяет в людей веру в светлое будущее, что поднимает его авторитет в глазах народа.

Подобными лидерами были насыщенны различные периоды истории. Среди них огромное множество исторических личностей, вождей, героев и пророков. Но чаще всего подобный образ создается искусственно. В основном основой его создания является активная работа средств массовой информации. Людям попросту навязывают лидера. Это удается очень легко, так как опереться народу практически не на что. Сложенные в процессе истории ценности преданы и сломлены, существующих результатов пока еще нет. Нововведения не дают плодов, а только заставляют еще туже затянуть пояса. Но вокруг все только и внушают веру в перемены, которые обеспечит новый правитель.

По мнению самого Вебера, именно этот тип определяется как абсолютная легитимность. Он объяснял это тем, что личные качества лидера делают из него сверхчеловека. Подобное явление может быть допущено в демократичных государствах. Но в классическом варианте это процесс, присущий тоталитарному и авторитарному режиму.

Какие еще существуют представления легитимности?

По ходу возникновения новых политических процессов в истории образовывались и способы легитимации власти, которые имели совершенно другой характер, чем определенный Вебером. Вновь возникшие концепции говорили о том, что данное понятие может иметь более широкий смысл. То есть объектом легитимности становилась не только сама власть как субстанция, но и совокупность политических институтов.

Новое определение данному явлению пытался сформировать американский представитель политической науки С. Липсет. Он охарактеризовал легитимность власти как веру народных масс в то, что государственный аппарат действует справедливо, правомерно и в интересах общества. Однако под самим государственным аппаратом понимались политические институты. Другой его коллега Д. Истон дал определение «легитимности» с позиции морально-нравственных ценностей. То есть само правительство должно действовать таким образом, чтобы это давало результаты, соответствующие представлению самого народа о честности, правильности и справедливости. В этом случае политолог подразумевает следующие способы легитимации власти: идеология, политический режим и политическое лидерство. Относительно данных источников можно выделить и определенный классификационный признак. По способу легитимации власти различают:

• идеологическую;
• структурную;
• персональную.

Как классифицирует легитимность Д. Истон?

Типы легитимации власти представлены тремя категориями. Первая носит название идеологической. Правильность решений, принимаемых государственным аппаратом, обусловлена верой в устойчивый набор ценностей. Сила легитимности в этом случае определяется поддержкой народных масс. То есть чем больше граждан разделяют идеологию и курс правительства, тем более правомерной и законной считается власть.

Вторым типом является структурная легитимность. Она имеет схожесть с рациональной легитимностью Вебера. Тут также людьми руководят не чувства и верования, а разум. Народ понимает и одобряет правильность распределения обязанностей в структуре правительства. Уклад, по которому живет общество, подчиняется системе, которая базируется на юридических нормах.

Подобным образом можно провести аналогию между другими видами. Например, такие типы лидерства по способу легитимации власти, как харизматичная и персональная, имеют общую суть. И та, и другая основывается на беспрекословной вере в авторитет лидера. Уровень правомерности его действий определен индивидуальными способностями и возможностью правителя наилучшим образом распорядиться своими личными качествами. Разница между концепциями Вебера и Истона в том, что, по мнению первого, лидером может быть действительно харизматичная личность. Даже если её качества слишком преувеличены средствами массовой информации, то они в любом случае присутствуют. Невозможно достичь такого уровня, ничем подобным не обладая. По теории Истона, все совершенно наоборот - правителем может быть человек, не обладающий никакими специфическими способностями. Достаточно много примеров в истории, когда ничем не выдающиеся личности получают активную поддержку широких слоев населения.

В чем заключается теория Д. Бетхэма?

Определенные типы легитимации власти выделял и Д. Бетхэм. Его концепция как бы подытоживает сказанное как Д. Истоном, так и М. Вебером. Но, по его мнению, данный процесс осуществляется на трех стадиях:

1. Первый уровень представляет собой формирование свода правил, согласно которым личность может получить и отправить власть.
2. Второй уровень состоит из убеждения или принуждения как государственного аппарата, так и народных масс. Основным направлением, относительно которого выстраиваются дальнейшие манипуляции, являются принципы функционирования политической системы.
3. На третьем этапе убежденные в правомерности и справедливости властвующих структур граждане активно соглашаются с действиями правительства.

Д. Бетхэм считал, что абсолютность этого процесса может быть выражена в установившемся взаимодействии между смыслом политической игры, положительными отзывами её содержания и сформировавшейся политической системой. Последняя выражает добровольное желание её сохранения.

Что означает делегитимация?

Противоположным, но не менее важным, является понятие делегитимизации. Действие, обозначаемое данным термином, является окончательным этапом в жизненном цикле власти и обозначает утрату доверия и лишение влияния на общество.

Возникает этот процесс по совершенно разным причинам. Ему может предшествовать как одно событие, так и их совокупность. Проблемы с верой в правительство возникают и при разладе в самом государственном аппарате. Как говорится, рыба гниет с головы, и если власть не может разделить сферу интересов, то легитимности также в скором времени придет конец. Причиной возникших трудностей может стать противоречие между демократическими способами воздействия на общество и силовыми методами. Попытка агрессивного воздействия на средства массовой информации может обернуться утратой поддержки народных масс. Также волнения среди населения легко возникают в отсутствии защитных механизмов. Высокий уровень коррумпированности и бюрократизации может оказать дополнительное воздействие на возникновение процесса делегитимизации. Такие явления, как национализм, сепаратизм и расовые распри, являются факторами, обеспечивающими пошатывание позиций властвующих структур.

В политической науке определено даже такое понятие, как «кризис легитимности». Оно подразумевает под собой период времени, на протяжении которого общество утрачивает веру в честность, справедливость и правомерность действий, совершенных государственными органами в пределах своих полномочий. Политическая система просто не воспринимается народом. Если надежды, возложенные на государственный аппарат гражданами страны, со временем ничем не оправдываются, то и поддержки от них также ждать не следует.

Чтобы преодолеть кризисные явления, правительству необходимо иметь постоянно налаженный контакт с населением. Причем стоит учитывать мнение всех слоев общества. Для этого нужно проводить своевременное информирование о целях и направлениях деятельности власти. Необходимо демонстрировать людям, что любые вопросы можно решить правомерным путем, без насилия. Должны быть организованы и сами государственные структуры. Политическая игра должна вестись без ущемления прав каких-либо ее участников. В обществе нужно проводить постоянную пропаганду демократических ценностей.

Здравствуйте, уважаемые читатели блога сайт. Термин «легитимность» нередко звучит в политических дебатах, новостях, телепередачах.

Многие знают, что к ней стремится любая власть, хотя бы ради авторитетного статуса на международной арене. Проблема обостряется во время выборов высших должностных лиц и проведения социально-экономических реформ.

В этой статье вы узнаете, что такое легитимность, и какую роль она играет .

Фундамент власти - это легитимность

Слово это происходит от латинского legitimus «согласный с законами, законный, правомерный ». Собственно, в этом и заключается его смысл.

«Народ – это источник власти». Причем это не просто лозунг, закреплённый в конституциях . Это скрытое определение легитимности.

Если от власти, то можно привести вот такое вот общее определение легитимным действиям:

В любом государстве есть власть. Люди относятся к ней по-разному. Одни согласны с действиями высших должностных лиц, политическим курсом, реформами. Другие считают, что представители правящей верхушки пришли к цели незаконным или «грязным» путём (например, подкинув лишние бюллетени в урну во время выборов), написали законы под себя и занимаются произволом.

Если довольных граждан больше, то действия слуг народа легитимные.

Законы, госпрограммы, депутаты и чиновники – это кирпичики, из которых строится здание власти. Но без прочного фундамента строение рано или поздно рухнет. Какими бы классными ни были стены, крыша или внутренняя отделка. Фундамент власти – это легитимность.

Процесс формирования и закрепления системы находится под пристальным вниманием граждан.

Говоря простыми словами, легитимность – это признание власти людьми.

Она обладает следующими признаками:

1. тесно связана с психологией, моралью, социальной справедливостью;
2. люди добровольно соглашаются с проводимой политикой и реформами;
3. исполняют (не нарушают) законы по убеждению, а не принуждению (проявляют )
4. одобряют способ формирования правящей верхушки, например, считают революцию необходимостью.

Легитимность необязательно предполагает поддержку власти со стороны всех граждан (так, в любом государстве есть оппозиция). Достаточно согласия большинства .

В общем же смысле слово «легетимный» - это законный, правомочный, правомерный или общественно признанный. То есть власть будет действовать легитимно, если эти самые ее действия получат общественное признание.

Когда власть в государстве нелегитимна

Как это определить? Довольно просто:

Тогда у правящей верхушки есть три пути сохранения возможности управлять и продолжать править (вопреки желаниям народа):

1. Притягивать легитимность «за уши» с помощью идеологии, СМИ, образования. Наиболее частый вариант.
2. Стараться качественно улучшить жизнь народа. Бывает редко.
3. Задействовать механизм принуждения: полицию, военных, суровые законы, карательные структуры. По этому пути идут диктатуры.

Часто нелегитимные системы распадаются.

Яркий тому пример – . Люди окончательно разочаровываются в действующем правительстве и агрессивными методами формируют новую верхушку. Что-то похожее сейчас наблюдается во Франции, где власть уже не пользуется поддержкой народа (по сути, находится «у руля» нелегитимно).

Иногда власть становится легитимной с годами. Например, граждане просто привыкают к неправовым законам, жестоким наказаниям и социальному неравенству, . Они успокаивают себя тем, что могло бы быть и хуже. Поэтому легитимно – это не всегда справедливо или правильно.

Легальность и легитимность - это одно и то же?

Легитимность и легальность государственной власти – это понятия, которые люди часто путают, считая чуть ли не синонимами. Они оба характеризуют политический режим, но под разными углами.

Легальность – это соответствие действующим нормам права.

Но ведь законы могут быть несправедливыми, написанными под интересы только одной социальной прослойки (например, депутатов или олигархов). Или человек приходит к высокой должности пусть и законным, но обманным путём: вводит в заблуждение избирателей, раздаёт невыполнимые обещания.

Легитимность же означает соответствие власти понятиям справедливости , морали, законности конкретного общества.

Хорошо, когда она сочетается с легальностью. Но так бывает не всегда. Например, революционные группировки делают то, что не согласуется с законами.

Типы легитимного правления

Впервые их выделил и описал немецкий социолог Макс Вебер. В чистом виде ни один из типов легитимности не встречается. Это лишь идеальные модели.

Выводы

Нельзя однозначно сказать , что легитимность – это хорошо или плохо. Ведь её корни лежат глубоко в человеческой психике, а последняя неидеальна.

Власть может завоевать сердца людей сладкими обещаниями, необоснованным повышением зарплат и пенсий, снижением налогов, идеологиями в стиле «мы – хорошие, а чужие – плохие». Но вот выиграет ли от этого государство в долгосрочной перспективе, большой вопрос.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога сайт

Вам может быть интересно

Что такое власть Правовое государство - это идеальная модель управления (его понятие, признаки и 6 основных принципов) Суверенитет - это то, что делает государство государством Политика - это искусство управления Что такое закон Что такое демократия (демократический режим) Что такое гражданское общество - это подарок от государства или выбор его граждан Что такое нормативные правовые акты и какие бывают НПА Конституция - это основной закон государства Что такое монархия - конституционная, абсолютная, сословная, парламентская и другие виды (примеры всех стран-монархий) Что такое абсолютизм - его признаки, просвещенный абсолютизм Екатерины 2 и причины его исчезновения

Понятие легитимности

политической власти

Одним из основных специфических свойств политической власти является легитимность. Она представляет собой форму поддержки, оправдания правомерности применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами и институтами.

Этимологически слово «легитимность» ведет свое начало от латинского legalis – законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других – легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в третьих – и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.

В истории политической мысли высказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации власти. Так, ученые, стоящие на антропологических позициях и платформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в человеческом обществе наличествуют некие абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам возможность поддерживать власть.

В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности возникновения легитимности. Так, по мнению австрийского ученого Г. Кельсена, человеческое знание и интересы крайне релятивны, а потому все свободны и в конструировании своей жизни, и в отношении к власти. Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержка власти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность граждан относительно ее целей и ценностей. Поэтому «любой тип легитимности предполагает существование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство общества и которые лежат в основе функционирования политического режима» 33 .

Иной подход еще в XVIII в. предложил английский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.

Источники легитимности

В настоящее время в политической науке принято более конкретно подходить к понятию легитимности, фиксируя значительно более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.

Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов Именно она в первую очередь обеспечивает стабильность и устойчивость власти Положительное отношение населения к политике властей и признание им правомочности правящей элиты формируются по любым проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения Одобрение и поддержка населением властей связаны с разнообразными политическими и гражданскими традициями, механизмами распространения идеологий, процессами формирования авторитета разделяемых «верхами» и «низами» ценностей, определенной организацией государства и общества. Это заставляет относиться к легитимности как к политико-культурной характеристике властных отношений.

Население, как уже отмечалось, может поддерживать правителей и тогда, когда они плохо управляют государством В силу этого такая легитимность может формироваться даже в условиях снижения эффективности правления. Поэтому при такой форме легитимности во главу угла ставится не зависящая от формально-правовых установлений реальная расположенность и комплиментарность граждан к существующему режиму.

В то же время легитимность может инициироваться и формироваться не населением, а самим государством (правительством) и политическими структурами (проправительственными партиями), побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности правящего режима. Такая легитимность базируется уже на праве граждан выполнять свои обязанности по поддержанию определенного порядка и отношений с государством. Она непосредственно зависит от способности властей, элитарных структур создавать и поддерживать убеждения людей в справедливости и оптимальности сложившихся политических институтов и проводимой ими линии поведения.

Для формирования такой легитимности громадное значение приобретают институциональные и коммуникативные ресурсы государства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются излишней юридизацией, позволяющей в конечном счете считать любое институционально и законодательно оформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения. Таким образом легитимность по сути отождествляется с легальностью, законностью, юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью ее существования в обществе.

Легитимность может формироваться и внешними политическими центрами – дружественными государствами, международными организациями. Такая разновидность политической поддержки часто используется при выборах руководителей государства, в условиях международных конфликтов.

Иными словами, и внутри государства различные политические субъекты могут обладать разным характером и иметь разный уровень поддержки общественным или международным мнением. Например, институт президента в Югославии пользуется широкой поддержкой внутри страны, но решительно осуждается на международной арене, где многие страны признают Милошевича военным преступником Или наоборот, отдельные политики или партии на родине могут подвергаться остракизму, а за рубежом пользоваться поддержкой как представители демократического движения. Так, население может поддерживать парламент и протестовать против деятельности правительства, а может поддерживать президента и негативно относиться к деятельности представительных органов. Таким образом, легитимность может обладать различной интенсивностью, давая возможность устанавливать иерархические связи между отдельными политиками и органами власти.

М

Типы легитимности

ногообразие возможностей различных политических субъектов поддерживать систему правления предполагает столь же разнообразные типы легитимности. В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект ее справедливости и законности, что придает власти высокую стабильность и устойчивость;

рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах. Люди здесь подчиняются не столько олицетворяющим власть личностям, сколько правилам, законам, процедурам, а, следовательно, и сформированным на их основе политическим структурам и институтам. При этом содержание правил и институтов может динамично меняться в зависимости от изменения взаимных интересов и условий жизни;

– харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только еще формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких ее видах, как: «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с ее стороны вплоть до угрозы их безопасности; легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления; прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ; нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью; и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.

Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующий поддержку властей со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими кругами. Выделяют и патриотический тип легитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признается гордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику.

Кризисы легитимности и

способы их урегулирования

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций.

В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (ф. Били);

наличие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);

евозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);

отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач – составления бюджета и распределения политических функций среди элиты 34 . Американский ученый Д. Сиринг считает: чем выше уровень политического участия в стране, тем сильнее поддержка политических структур и лидеров обществом; указывает он и на поддержание социально-экономического статус-кво 35 . Широко распространены и расчеты социально-экономических показателей, достижение которых свидетельствует о выходе системы власти за рамки ее критических значений.

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20–25% электората). Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат» 36 .

Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима, как такового, можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов,

плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:

поддержание постоянных контактов с населением;

проведение разъяснительной работы относительно своих целей;

усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;

уравновешенность ветвей власти;

соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;

организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;

укрепление демократических ценностей в обществе;

преодоление правового нигилизма населения и т.д.

В последнее время понятие «легитимность» С.Е.Кургинян довольно часто
использует в своих передачах и статьях. Мы так же имеем возможность
слышать его по различным поводам в СМИ и в высказываниях различных
политических деятелей.
В свою очередь предлагаем вашему вниманию нашу работу, освещающую это
понятие в различных аспектах. В предлагаемой статье рассматривается
политологическое понятие «легитимность», история возникновения, а так же
его смысл в контексте построения нового мирового порядка и политической
ситуации в России в канун выборов на примере деятельности Навального.

Легитимность власти. Из прошлого в будущее.

Вместо эпиграфа.
Еженедельник «Аргументы и факты» привел строки из письма читателя, который, несколько раз услышав фразу «президент после референдума имеет легитимность», решил, что речь идет о какой-то «болезни». И действительно, в последнее время термин «легитимность» - одно из самых сложных, с богатым теоретическим содержанием, несводимым к «законности», понятий политической науки - к месту и не к месту используют деятели и комментаторы от политики. Они нередко забывают (или вообще не знают?), что за каждым научным (в данном случае-политологическим) концептом стоит конкретная сущность.

Легитимность (от лат. legitimus - согласный с законами, законный, правомерный) - согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Легитимное действие - это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил.

Кроме того, легитимность - политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.

Политическая легитимность

Применительно к политической легитимности известный английский политолог Дэвид Битэм (David Beetham) разработал «нормативную структуру политической легитимности»:
1. власть соответствует принятым или установленным в обществе правилам;
2. эти правила оправданы путём ссылки на веру, которую разделяют управляемые и управляющие;
3. имеются доказательства согласия на существующие отношения власти.
Легитимность следует отличать от легальности - соответствия правовым нормам.
Легальный - признаваемый законом, соответствующий закону.

Отношение легитимности и легальности.

Термин «легитимность» возник в начале XIX века и выражал стремление восстановить во Франции власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же это слово приобрело и другой смысл - признание данной государственной власти и территории государства на международном уровне. Требование легитимности власти возникло как реакция против насильственной смены власти и перекройки государственных границ, против произвола и охлократии.

Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что её поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. Легитимность не следует смешивать с также существующим в политологии понятием легальность власти. Легальность власти - юридическое её обоснование, её законность, соответствие существующим в государстве правовым нормам.
Легитимность, в отличие от легальности, не является юридическим фактом, но - социально-психологическим явлением. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, - легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не признаваться народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафия, которая также, в принципе, может восприниматься народом (или его частью) как легитимная либо нелегитимная.

Легитимность - это доверие и принятие власти общественным сознанием, оправдание её действий, потому она связана с моральной оценкой. Граждане одобряют власть, исходя из своих моральных критериев, представлений о добре, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то - оправдать принуждение, применение силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны.

Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий (легитимация), обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т. д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на «своих» и «чужих».

Принципы легитимности (верования) могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или в действующем законодательстве. Соответствующая типология легитимности, пользующаяся широким признанием, введена Максом Вебером. Согласно ей, три типа легитимности соответствуют трём источникам правомерности политической власти: традиция, харизма и рационально-правовая основа. Вебер подчёркивал, что речь идёт не об отнесении любого реального режима к какому-то из типов, а об абстракциях (так называемых «идеальных типах»), в конкретных политических системах, сочетающихся в той или иной пропорции.

История вопроса

Мы предлагаем выдержки из параграфов о легитимности двух учебников французских авторов - Ж.-Л. Кермонна и Ж.-Л. Шабо. Этот материал, разумеется, опирается, прежде всего, на французские реалии, в частности, на историю президентства Ш. де Голля, позволяющие проиллюстрировать разнообразный политико-философский и исторический смысл рассматриваемого термина.

О принципе легитимности

Сначала предварительное определение: принцип легитимности состоит в соответствии политической власти какой-либо страны ценностям, на которые опирается режим, чью деятельность этот принцип обеспечивает. М. Дюверже добавляет еще одну характеристику: легитимен всякий режим, с которым согласен народ. Последнее требование вписывается уже в демократический подход к легитимности. И в данном смысле легитимным признавался бы режим, не только действующий сообразно собственным ценностям, но также и тот, который отвечал бы, по меньшей мере, в неявной форме, народным устремлениям. Проблема определения легитимности, таким образом, усложняется. Для ее прояснения необходимо сослаться на признанного теоретика легитимности - немецкого социолога Макса Вебера. Он предложил различать три «идеальных типа» - сегодня мы сказали бы три модели - легитимности.

В первую очередь, традиционная легитимность. Она опирается на совокупность обычаев, сила действия которых признана с незапамятных времен, и на укорененную в человеке привычку придерживаться таких обычаев. В данном смысле легитимность могла бы быть проанализирована как верность традиции. Неудивительно, что именно в этих рамках находят оправдание легитимности монарха. При Старом режиме во Франции (т.е. до 1789 г. - Ред.) для обоснования легитимности королевской власти ссылались на традиционный принцип наследования в качестве исторического прецедента. До недавних времен во французском языке концепт легитимности использовался только в указанном аспекте. «Легитимистами» называли сторонников старшей ветви Бурбонов, считавших, что только ее представители, в силу исторической традиции, могут отправлять королевскую власть, в их отличие от «орлеанистов», приверженцев графа Парижского. (В российских энциклопедических словарях до сих пор «легитимность» ассоциирована исключительно с защитниками свергнутых династий. - Ред.)

Второй «идеальный тип» - харизматическая легитимность. Ее разъяснение позволяет лучше понять сегодняшнее содержание данного концепта. По Веберу, этот тип легитимности характеризуется всецело личной преданностью субъектов (подданных) делу какого-либо человека и их доверием только к его особе в силу того, что она выделяется необычайными качествами, героизмом или иными образцовыми свойствами, которые «делают» лидера.
Немудрено, что во времена «голлистской республики» многие авторы обратились к веберианскому понятию харизматической власти для объяснения феномена ее персонализации генералом Ш. де Голлем. Разумеется, Вебер имел в виду, прежде всего, лидера-победителя, призванного историческими обстоятельствами основать новую династию. Однако де Голль был первым во Франции, кто с момента учреждения в стране III Республики (1870 г.) вообще использовал понятие легитимности в отношении политической власти. До 1940 г. предыдущие Республики отказывались от легитимности в пользу концепта легальности. Исторически легальность - это республиканское понятие и сам де Голль до того, как образовать в Париже в августе 1944 г. временное правительство, принял ордонанс (указ), возвещавший о восстановлении республиканской легальности. Но принцип легальности ограничен необходимостью формального соответствия нормативных актов политической власти и управления действующему позитивному праву.

Таким образом, де Голль ввел в республиканский политический словарь понятие легитимности с его «монархическим» происхождением. Вначале он пользовался этим словом в негативной «форме», постоянно заявляя о нелегитимности правительства Виши (1940 - 1944 гг.). Затем, когда вернулся к осуществлению верховной власти, в радиотелевыступлении 29 января 1960 г., обличавшем организаторов мятежной «недели баррикад» во французском Алжире и призывавшем граждан проявить солидарность с антинационалистической позицией президента, он употребил данный термин в позитивном смысле: «Я обращаюсь к Франции... В силу мандата, доверенного мне народом, и легитимности, которую я воплощаю более 20 лет, требую ото всех поддерживать меня, чтобы не происходило».

Естественно, что «легитимностью, воплощаемой более 20 лет», де Голль не мог обладать по итогам выборов. Президент говорил о легитимности как результате истории и того «харизматического влияния» своей личности в стране, из-за которого предыдущее правительство было вынуждено вновь призвать его к руководству Францией в тяжелейшие дни политического кризиса 1958 г. И, напротив, в речи, произнесенной по поводу путча генералов в 1961 г. глава французского государства, казалось бы, дал легитимности иное обоснование: «И сегодня, и завтра я утверждаю себя в пределах той французской легитимности, которую даровала мне нация, и я буду настаивать на своей позиции, чтобы не случилось». Тем самым де Голль указывал на убедительные результаты всенародного референдума в пользу предлагавшейся президентом политики алжирского самоопределения. То есть референдум усилил его демократическую легитимность.

Значит, теперь речь зашла о третьем «идеальном типе», выделенном Вебером: рациональная легитимность. Она проистекает из соответствия политической власти уже не традиции или актам исключительного исторического персонажа, но рациональному принципу, с помощью которого установлен правовой порядок действующего политического режима. Однако какой из режимов не претендует ныне на определение «демократический»?

На практике такая легитимность выражается через соответствие происхождение и действий политических властей требованиям демократии. В этом смысл рациональной легитимности. Подобное ее толкование в неявной форме присутствовало в текстах, легших в основание демократии от английской Великой хартии вольностей 1215 г. до американской «Декларации о независимости» 1776 г. и французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Рациональная легитимность в своем законченном виде сформулирована ныне в декларациях и преамбулах всех существующих демократических конституций. А с недавних времен такая легитимность санкционирована запретом на пересмотр некоторых правовых текстов: республиканская форма правления не может быть предметом ревизии, - заявляют французские конституции с 1884 г., а статья 79 Основного закона ФРГ запрещает изменение принципиальных положений, заявленных в статьях с 1 по 20, которые включают фундаментальные права граждан республики.

Нередко бывает так, что традиционная, харизматическая и рациональная легитимности сочетаются и взаимно усиливают друг друга. Подобное было во Франции, когда принятие ее конституции, основавшей V Республику в 1958 г., личный престиж Ш. де Голля и два референдума 1961 и 1962 гг. позволили главе государства решительно положить конец алжирскому конфликту. Однако эти же формы легитимности могут иногда и вступать в противоречие.
Ж.-Л. Кермонн
(Quermonne J. -L. Les regimes politiques occidentaux, P., 1986, p. 12 - 16)

Основные типы легитимности

Легитимность политической власти - это смысл ее существования, подтверждение ее правомочности, ее решающее обоснование. Откуда берется всегда политическая власть? Почему миллионы людей подчиняются нескольким? Во имя чего одни приказывают, а другие повинуются? Подобные вопросы столь же стары, как и жизнь человека в обществе. Они по преимуществу философского порядка, т.е. требуют рационального, значит, научного подхода, где предметом осмысления является реальность политической власти /... /

Если эта проблема смысла существования политической власти - ее легитимность - может исследоваться в единственном ракурсе с выделением первопричин или главных целей, то подтверждение правомочности власти требует уже нескольких легитимностей. Чтобы упростить дело, мы рассмотрим некую тетралогию: четыре типа легитимности, сгруппированных по два в соответствии с тем, относится ли данный тип легитимности непосредственно к политическим акторам или к парадигме политического действия.

I. Легитимность, связанная с политическими акторами

Определяющий элемент феномена власти - отношение приказание/ подчинение; отсюда и два главных актора - управляемые и управители. Политическая власть легитимизируется прежде всего относительно них: она должна соответствовать волеизъявлению управляемых (демократическая легитимность) и сообразовываться со способностями управителей (технократическая легитимность).

Демократическая легитимность

Это свойство нашей доминирующей культуры по своим истокам и по своему распространению. Понятие демократической легитимности восходит к английской революции XVII в. (в том, что касается власти представителей народа и их свобод), американской и французской революций XVIII в. (в том, что относится к общепринятости системы выборов и к провозглашенным правам и свободам личности), и такая легитимность распространилась по всему миру вместе с европейской культурой. В сущности, демократическая легитимность - это перенос на все общество механизма принятия решения индивидом: выражение свободной воли, но в том смысле, что данная коллективная свободная воля проистекает от индивидуального проявления свободного суждения. Для операционализации перехода от индивидуального к коллективному используется простой арифметический механизм: мажоритарный принцип (принцип большинства). Его применение в peжимах, называемых демократическими, универсально - как для выбора представителей народа, так и для голосования законов или принятия решений в рамках коллегиальных исполнительных структур.

Эта социальная и политическая математика нуждается в дополнительном освещении (кроме ранее изложенного механизма переноса свободного волеизъявления с человека на общество); о ней нельзя сказать, что она безупречна или защищена от ошибок. Ясность результата и понятность механизма не обязательно означают очевидность решения. Есть немало примеров того, как демократические механизмы, с помощью, разумеется, определенных исторических обстоятельств, способствовали утверждению авторитаризмов, диктатур и тоталитаризмов с их политической практикой, порицаемой именно с точки зрения главного основания этих самых механизмов: человеческого достоинства и связанных с ним принципов. Утверждение Гитлера у власти в Германии 1933 г. не было итогом государственного переворота. Никто не сомневается и в том, что вишистский режим во Франции вышел из легального (законного) парламента, палата депутатов которого была выбрана весомым большинством голосов под знаком успеха Народного фронта.

Не менее справедливо и то, что коллегиальность имеет серьезные преимущества над единоличным отправлением власти именно потому, что легче ошибиться одному, чем нескольким, как это подчеркивает политическая философия с незапамятных времен; таким образом, демократия, хотя и не имеет монополии на коллегиальное управление общественными делами (аристократия и некоторые типы монархии тоже практикуют коллегиальность), воплощает его в наиболее распространенных и систематических формах.
Следовательно, демократическая легитимность относительна; она нуждается в подпорке другими типами легитимности. Тем не менее, она может представляться в свете какой-то идеологии, абсолютного дискурса о демократии и «демократизме». Взгляды Ж.-Ж. Руссо в данном отношении - известнейший пример (...) Он описал, как должна формироваться общая воля: в законодательной практике цель мажоритарного голосования - выяснить, какова эта общая воля, выраженная законом. До голосования никто не знает, каким будет большинство (...) Иными словами, для автора «Общественного договора» голоса, поданные большинством, порождают общую волю, которая сама по себе является не чем иным, как истиной. Только эта истина - общая воля делает индивида свободным. Потому и демократия в руссоистском понимании становится абсолютной системой, догматикой предполагаемого и эфемерного, ибо то, что было решено одним голосованием, вполне может быть опровергнуто чуть позже другим с противоположным вердиктом.

Если позитивное законодательство демократических систем признает (как это бывает) высший авторитет нормативной власти над исполнительной, оно не принимает характер истины в силу само собой разумеющегося факта, что законы были поддержаны народом, когда последний высказывался, например, с помощью референдума. Процедура мажоритарного голосования - это не «уста истины», современная форма античного оракула, просто потому, что сфера политики есть по преимуществу сфера конъюнктуры и игры мнений, а не догматических откровений (что, впрочем, совершенно не мешает позитивному законодательству включать в себя те или иные истины). Руссо же (...) возводил политику в ранг наивысшей и последней инстанции как имманентную замену религиозной инстанции, подтвердив тем самым, что он не столько хотел разъяснить демократическую легитимность, сколько обосновать идеологическую легитимность демократической власти.

Технократическая легитимность

Классическая философия называла политику искусством, требующим, как и всякое искусство, определенных технических навыков, и, следовательно, обретения знаний. С точки зрения тех, кто осуществляет власть или надеется добиться ее, политика принимает характер ремесла, что предполагает наличие особенных знаний и опыта. Из чего же слагается это умение властвовать? Представляется, что оно естественно связано с двумя параметрами: способами доступа к власти и с содержанием процесса ее осуществления. В те времена, когда только закладывались человеческие сообщества, когда сила была преимущественным способом достичь власти, владение оружием, армиями и людьми ценилось выше всего; личные способности в военном ремесле дополнялись стратегическим мышлением, что не исключало и известное владение словом, чаще всего ограничивавшееся жанром воинственных призывов и военных команд. В последующие периоды, когда развивалось наследование, воспитание будущего монарха не ограничивалось освоением всех этих качеств, а особый упор делался на культуре устного и письменного общения (риторике) и на некотором знании философии, истории и права. Демократическая эра, характеризующаяся всеобщим распространением избирательной системы в то время, как государство еще сохраняет свои традиционные прерогативы, лишь ограниченные гражданским обществом, сконцентрировала требования к компетентности управителей в основном вокруг владения словом и правом (адвокат - вот типичный избранник народа). Соревнование в плюралистической обществе состоит в основном в ораторском искусстве: изложении идей и какой-либо программы с целью быть избранным, затем для убеждения иномыслящих в парламенте, кабинете министров или в администрации.

Новшества, привнесенные XX в. в эту область, касались структуры государства и природы политического общения (коммуникации): государство всеобщего благосостояния, вмешивающееся во все и вся, порождающее неповоротливые и разнообразные административные аппараты, требовало как можно больше компетенции в том, что было названо «публичным менеджментом»; ораторского искусства и правовых знаний уже не хватало. Экономика, затем основные общественные науки стали обязательными для образования тех, из кого рекрутировалась руководящая элита: если выборы продолжают оставаться формальной процедурой доступа к власти, они дополняются невыказываемой юридически оценкой вышеперечисленных компетенции. Во второй половине XX века ко всему этому добавилось еще кое-что: в обществе, где сильны средства информации, нужно обладать и развивать актерские качества соответственно канонам массового аудиовизуального общения.

Как и в случае с демократической легитимностью, у технократической легитимности есть идеологическое «извращение»: доказывать, тем более в монопольных условиях, что настоящая власть - это власть знаний, тогда как все другие ее аспекты по меньшей мере опасны, неэффективны или призрачны. Эта технократическая идеология колеблется между вариантами экономизма (в том виде, в каком он развивался с начала XIX в.) и элитностью «публичного менеджмента», т.е. высших государственных служб, одновременно всеобщих и специализированных (с середины двадцатого века). Сен-Симон хорошо представил в 1819 г. первую версию подобной идеологии своей знаменитой «параболой»: лучшие физики, химики, психологи, банкиры, негоцианты, сельскохозяйственные и промышленные производители - это голова нации и они составляют истинную политическую власть государства. Те, кто делает вид «политиков», т.е. политиканы, - лишь видимость этой власти. От Сен-Симона и ведет свое начало тезис о двойной политической власти, подхваченный Дж. Бернхемом с 1940 г. (его книга «Революция менеджеров»): обладающая демократической легитимностью политическая власть, выдвинутая на авансцену своей словесной театральностью, т.е. политиканы, - это власть фиктивная, но терпимая в той мере, пока она не мешает истинной власти высоких технократов. Склонность к секретности, которую приписывали последним, объяснялась не только их противопоставлением «говорунам», вроде бы располагавшим политическими полномочиями: технократы предпочитают делать и решать, не объявляя ни о чем и оставив нотаблям слова заботу «озвучивать» их действия и решения. Но иные из таких скрыто властвовавших технократов старались еще исполнить и функции тайного законодателя, которого предвидел еще Руссо и многие социальные мыслители XVIII в., т.е. этакого полубога, стремящегося сделать благо народу, меняя по своему разумению его нравы и направляя его выбор. Подобные формы философского сциентизма (вера в абсолютно рациональное знание об универcе, имеющее технико-научный характер и полностью освобождающее индивида) содержат, однако, весьма сомнительные перспективы для человеческой свободы развивать познание вообще: компетентная элита, культивирующая вкус к тайне и веру в свое превосходство.

II. Легитимность, связанная с рамками политического действия

Акторы политики обладают властью выбора и творчества, не являющейся абсолютной, но исходящей от окружающей их действительности, часть которой - они сами. Человек, сознательный элемент этой действительности, должен знать ее возможно более точно, чтобы пользоваться ею в своих целях. Однако человеческий ум испытывает затруднения в распознавании действительности (все старания наук это с легкостью подтверждают) из-за власти чувств и других мощных сил над рассудком (желания, страсти, например). Вот почему политическая власть может легитимизировать себя относительно субъективных представлений о желаемом социальном порядке (идеологическая легитимность) или в соответствии с космическим порядком, включающим также и социальный (онтологическая легитимность).

Идеологическая легитимность

Функционирование человеческого разума направлено на понимание действительности через представления, которые не только стремятся ее познать, но также преобразовать; правда, сама действительность весьма сковывает человека в его действиях как выражении его свободы. Политическая власть может легитимизироваться более или менее сообразно этому представлению о социальной действительности, а также, относительно намерения соответствовать проекту изменения данной социальной действительности: политические идеи, предложенные или воспринятые деятелями в области политики, скрывают это отношение, исходя из которого власть может укреплять себя, лишь стараясь реализовать такие идеи.

Онтологическая легитимность

Речь идет о выявлении соответствия политической власти объективному порядку, вписанному в человеческую и социальную действительность, в продолжении порядка, установленного в космической внечеловеческой действительности. Человек в своих моральных и социальных действиях должен быть подвержен естественным, природным законам, составляющим то, что можно было бы назвать оптимальное структурное свершение для человечества. На практике свобода и воля человека способны отходить от этих законов или противостоять им; из-за упоминавшейся уже трудности для человеческого ума ясно распознать, не рискуя ошибиться, такой оптимальный объективный порядок, просчет - под влиянием конъюнктуры мнений - может случиться в сфере воплощения этой самой человеческой свободы. Политические акторы (как управляемые, так и управители) в осуществлении своей человеческой свободы способны сделать или «противоестественный» выбор, или же выбирать между различными решениями, имеющими целью выполнить предначертания природы. Уровень онтологической легитимности политической власти заключался бы в уровне соответствия тому глубинному порядку бытия, который человек ощущает врожденно, но которому он может противостоять. Антигона говорила о нем Креонту: «Закон... не писаный, но прочный, ведь не вчера был создан тот закон, когда явился он, никто не знает» (Софокл. Антигона. - Античная драма. БВЛ, 1970, с. 196).

Трудность состоит в том, что данная легитимность предназначена для прояснения «несущих конструкций» этого оптимального структурного порядка; человек также может отрицать такой порядок своей свободой и некоторые ученые дошли до мысли, что он - явное изобретение, связанное с идеологическим творчеством самого человека. Ряд школ в социальных науках не признает использование слова «природа» для определения человечества: индивид, который в сущности не является автором ни себя самого, ни окружающего его физического мира, признается единственным автором не только своих личных и коллективных поступков, но также принципов, в согласии с которыми он действует (...). Всякий гуманизм, как «трагический» в силу тяжкой ответственности человеческих поступков (Сартр, Камю), так и непринужденный и оптимистический (в рамках либерального консумеризма), построил видение политики как «артефакта», недифференцированную и обратимую социальную конструкцию, чистый продукт человека.
И наоборот, эта онтологическая легитимность способна в некоторых исторических обстоятельствах абсолютизироваться в качестве формы детерминизма: политический онтологизм (...), расшифровываемый как желание придать какому-либо исторически преходящему виду политической власти фундаментальный характер сущностной структуры, обусловленной природой человека в его жизни в обществе (...)

III. Онтологическое преобладание демократической легитимности

Свобода, специфика человека и человеческих обществ

Из этой тетралогии типов легитимности, которыми украшает себя в самых различных вариантах политическая власть, именно демократическая легитимность имеет тенденцию к распространению в мировом масштабе своих всеобщих процедур. Сопровождается ли это историческое преимущество структурным, способным быть выявленным с помощью политической антропологии? На первый взгляд, нижеследующие две трактовки преобладания «демократической» легитимности покажутся противоречащими друг другу: или же демократический феномен - этап исторического развития обществ, свидетелем самого начала которого стал А. де Токвиль (а до первой половины XIX в. все происходило совсем не демократично), или же этот феномен вневременно присущ любой политической власти, но проявляет себя по-разному в зависимости от эпохи. Чтобы выйти из данного кажущегося антагонизма, потребуется осветить сами понятия «демократической легитимности» и «демократических режимов».

Понятие режима отсылает к особым процедурам отношений между управляемыми и управителями, а также внутреннему распределению власти между управителями: периодическое использование процедур избрания, всеобщее избирательное право, представительный мандат, плюрализм мнений и свобода их выражения, разделение властей, принцип чередования и т.д. Понятие легитимности, хотя и неразрывно связано с правилами и процедурами, необходимыми для ее эффективного осуществления, больше относится к онтологии философии и других социальных наук, по содержанию близких к политике (антропология, например). Если власть в человеческих сообществах отличается от власти в животном мире, то только вокруг этой специфики человеческого может быть обоснована предпочтительная легитимность политической власти. Если, по общему мнению, разум и свобода выделяют человека из животного мира, то отсюда следует, что способность судить и выбирать, характеризующие поведение личности, должны быть каким-то образом продолжены в коллективном поведении и в управлении общественными делами. Политические общества должны, очевидно, быть построены в соответствии со специфическим принципом человека (разумом), свободой, свободным волеизъявлением, а значит и на согласии управляемых.

Историческая эволюция демократической легитимности

Исторически, и достаточно долго, эта демократическая легитимность выражалась в том, что принцип доступа к власти по праву наследования нередко подкреплялся элементами религиозной сакральности. Управляемые, не избиравшие основного властителя, поскольку согласились с самим принципом отстранения их отданной процедуры, способствовали через своих представителей и в различных иных формах определенности осуществления властных полномочий.

Национальные парламенты (как в Великобритании с XVII в. и позже во многих европейских странах) и/или органы местной власти (ассамблеи, советы городов, провинций и т.д.) составляли в равной мере и противовес (контрвласть) королевским прерогативам, и напоминание управителям об извечно господствующей религиозной этике, которую подданные разделяли с правителями. А главное - управляемые напоминали властелинам о возможном и последнем средстве воздействия на «верхи» - восстание или изменение династии и т.д. (...) Последняя гипотеза часто упоминалась в теориях тираноубийства: появление монархической формы власти, тяготевшей к абсолютизму, было для народа-управляемого очень тяжелым знаком необходимости смены династии, нередко оплачивавшейся ценой жизни, с неопределенным результатом. Правда, эти долгие периоды преобладания наследственной власти прерывались краткими республиканскими опытами (греческие полисы, римская и средневековые итальянские республики...), отмеченными неравенством управляемых в том, что касалось доступа к осуществлению власти: свободные граждане, касты и олигархии, клиентелы и крупные семьи претендовали на эффективность, если даже не на саму законность власти (...)

Революции, начавшиеся с конца XVIII в., означали, что груз доказательства в глазах подчиненных права на власть лег на плечи самих властителей. Произошел переворот: отныне это управители, желающие продолжать свои полномочия, или те, кто надеется их заменить у «кормила», должны предоставить управляемым свидетельства, что они способны править. Согласно ясной и периодически выражаемой (а не по подразумеваемой и приобретенной в силу традиции или еще чего-то) воле со стороны управляемых определенные люди должны получать доступ к власти и осуществлять ее. Основной инструмент данного порядка - процедура избрания представителей управляемых, которые становятся управителями. Такой переворот центра тяжести поиска доказательств в пользу управляемых содействует институциональной и исторической реализации онтологического преобладания демократической легитимности.

Процедурное преимущество демократической легитимности и материальное - онтологической легитимности. - Три остальных типа легитимности представляются подчиненными той, которая воплощает в себе осуществление человеческой свободы. Не является исключением здесь и онтологическая легитимность, т.е. соответствие власти истине или истинам; в этом противопоставлении свободы и истины, свобода должна утвердить свое превосходство в области процедур, предназначенных для свершения политики, как раз во имя уважения истины-действительности свободной природы человека. Что же касается содержания и целей политических действий, то этика вместе с рациональной природой человека ведут к другому (обратному) порядку преимуществ: истина (онтологическая легитимность) берет верх над свободой (демократическая легитимность); соответствие власти действительности-истине может считаться условием человеческой свободы, перешедшей, таким образом, через первую, но необходимую стадию простой способности осуществить свободу.

Формальное определение легитимности

После всего изложенного можно придти к двойному материальному и формальному определению легитимности; первое имеет онтологическое преимущество, второе - демократическое. Учитывая несогласие философских школ по поводу содержания онтологии (продолжающее старый спор между Парменидом и Гераклитом о «бытии» и «становлении» несогласие, которое не только заключается в трудностях познания, но особенно в «играх» власти вокруг понятия «истина» (...), мы предложим как наиболее общую формальную (или процедурную) дефиницию: легитимность - это адекватность реальных или предполагаемых качеств управителей (а также тех, кто намеревается ими стать) подразумеваемому или ясно выраженному согласию управляемых.

Качества управителей

Понятие «качеств» управителей должно восприниматься в широком смысле: это и качества, внутренне присущие личности, и качества, которые покрывают потенциальные способности, связанные с решением задачи обеспечения коллективного существования страны (внешние качества).

А) Внутренние качества управителей и тех, кто намеревается придти к власти:
- Нравственное поведение, т.е. соответствие жизни и действий личности публично исповедуемым и пропагандируемым идеям, что требует также связанности с идеологической легитимностью. Данная логика может распространяться (как выше упоминалось по поводу онтологической легитимности) на соответствие естественному физическому и моральному порядку, представляющемуся в свете оптимальной структуры согласия, - в определениях классической политической философии такое поведение характеризует «справедливого», правильного человека.
- Компетенция, вводящая в дело в основном те факторы, которые обозначены понятием технократической легитимности, т.е. владение политическим «ремеслом».
- Харизма, выражение, греческий корень которого означает «милость», относится в основном к соединению онтологического и демократического типов легитимности; отсюда следует, что тот или иной политический деятель пользуется более-менее долговременным благоволением особого рода со стороны управляемых. Эта особенная поддержка может колебаться в пределах между максималистским пониманием онтологии, отсылающим к идее соответствия харизматического лидера предначертаниям божественного провидения (исторический мессианизм голлистской мысли, к примеру), и минималистским пониманием простого исторического совпадения между личностью, а также тем, что она воплощает идеологически, и ожиданиями управляемых (расположение к Миттерану, например).

Б) Внешние качества управителей и тех, кто нацелен на доступ к власти:
- Способность обеспечить жизнь управляемых: в первую очередь речь идет о выживании какой-либо конкретной человеческой группы как с точки зрения обеспечения ее пищей, так л коллективного ее существования в качестве автономной группы. Разве фараон древнего Египта не «был тем, кто ведал пищей всех живущих», этот «бог-царь» (Ж. Рувье) с его атрибутами власти - скипетром и бичом? Это также означает способность обеспечить внутренний порядок и гражданский мир в стране, а в более поздние времена - наилучшее существование, благоденствие.
- Способность представлять и идентифицировать коллективную волю: данное качество частично покрывает понятие харизматической власти по Максу Веберу; в каком-то роде это варьирующееся смешение ритуалов и символов, присущих власти, и свойств личности тех, кто их воплощает; такая способность включает в игру всю совокупность форм легитимности, что позволяет постичь ее характер одновременно и реальный, и неуловимый.
- Идеи и политическая программа: это измерение может быть обнаружено только в так называемых открытых обществах, отмеченных стремлением к преобразованию и новшествам; оно, кажется, отсутствовало в закрытых традиционных обществах, чья сущностная черта - «возвращение на круги своя», а движение символизируется колесом, воспроизводящим сезонный цикл. Это способность обнадеживать, намечая цели и открывая перспективы, причем все исходя из объяснения существующего социального порядка.

Ж.-Л. Шабо
(Chabot J. -L. Introduction a la politique. P., 1991, p. 57 - 71)

Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)

Кроме того, легитимность - политико -правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны или государства , больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве или стране институтам власти, признание их правомерности.

Энциклопедичный YouTube

1 / 3

✪ Разведопрос: Борис Юлин о государстве и легитимности власти

✪ Легитимность СССР и нелегитимность РФ

✪ Легитимность. Что это такое? (Часть 1) (От Советского Информбюро #04)

Субтитры

Здравствуйте. Всем доброго времени года! Сейчас я хотел бы поговорить с вами о том, что такое государство. Нет, есть, конечно, и определения энциклопедические, есть огромное количество теорий, как государства возникали и что они из себя представляют, есть различные рассуждения и философские, и политические, нужно или не нужно государство, какова должна быть роль государства, но они все идут как-то в отрыве от базы, т.е. теории возникновения государства, ну люди их обычно мало знают, и кроме того, они противоречат друг другу. Например, есть теория ирригационная, есть теория общественного договора - т.е. ну самые разные. И что самое интересное, все они в той или иной мере верны, просто они не показывают в целом общей картины. А люди, которые рассуждают о роли государства и какой она должна быть в обществе, обычно не знают даже этих теорий. Поэтому попробуем поговорить на самом простом, самом низком уровне: т.е. что такое государство, легитимность, закон, власть - так сказать, на самом изначальном, первичном уровне. Государство по сути своей - это группа лиц, которая заставляет тебя жить, вот конкретно тебя - гражданина государства, по установленным ими правилам и отнимает у тебя за это деньги. Т.е. вот именно так - ты платишь налоги и ты живёшь по установленным государством правилам. Но почему ты это делаешь? Дело в том, что слова о том, что государство - механизм насилия и подавления, это не просто слова, оно действительно таковым и является, т.е. государство - это именно механизм насилия и подавления. И вот как возникали государства? Они могли возникнуть из-за того, что люди объединились внутри какого-то сообщества, т.е. были племена, союз племён, и они объединились в государство. Или могли быть объединены люди в государство пришельцами, которые пришли, кого-то завоевали и создали систему управления. Наша страна как возникла - опять же, много спорят: есть норманская теория, есть антинорманисты, есть упор на "Повесть временных лет", есть совершенно сказочные варианты возникновения нашего государства, но, допустим, позиция антинорманистов обычно базируется на том, что отсталые норманы не могли создать у более развитых нас государство, т.е. не могли технически это сделать, потому что считать, что у нас более отсталые норманы создали государство - это низкопоклонничество перед европейцами, перед Западом. Ну вот почему-то именно так, и упирают в основном на то, что норманы были шведы, а мол шведы у нас государство не создавали. И опять же, по сути обе стороны в какой-то мере получаются правы, только непонятно, с чего антинорманисты взяли, что варяги - это шведы. Нет, варяги - это какие-то находники с Балтики, в принципе, могут быть совершенно любые, вплоть до полабских славян. И суть не в этом, кем они являются - шведами, норвежцами, полабскими славянами, датчанами, а в том, что государство - это высшая форма выживания социума. Т.е. если мы возьмём отдельного человека, вот просто отдельный человек, юнит такой самостоятельный, и поместим его в агрессивную среду, т.е. вот есть у нас человек, живущий где-то в АФрике, в Азии, в лесах, и он один, он практически беззащитен, он не может справиться со сколько-нибудь сильных хищником. Если он не нашёл еды, он умрёт, если он сломает ногу, он умрёт. Т.е. один человек, в принципе, практически полностью беззащитен. Если мы перейдём на более высокий уровень, т.е. как люди, собственно говоря жили - своеобразными такими прайдами, семьями, то вот такой вот род людей, родовая группа, чаще всего насчитывающая несколько десятков человек, она способна отбиться практически от любого зверя, она может обеспечить взаимопомощь между членами этого рода, и в дикой природе такой род выживает уже с довольно большой вероятностью. Но он уязвим для других родов, он уязвим для более сильных и опасных зверей, он уязвим для банального неурожая и т.д. Когда рода объединяются в племя, на самом деле род обычно разрастался до племени, то кроме серьёзных глобальных катаклизмов или эпидемий племя обычно было уже надёжно защищено от любых других опасностей, не считая набегов других племён, т.е. то, что другое, более сильное племя придёт и всех убьёт. В остальных отношениях племя обеспечивает высокий уровень выживаемости. Но ещё более высокий уровень обеспечивает государство. Оно даёт огромные преимущества перед племенем по возможности использования ресурсов, по обеспечению специализации членов человеческого сообщества и может мобилизовать людей на выполннение достаточно глобальных планов. Т.е., например, племя не может построить серьёзную ирригационную систему - это возвращаясь к ирригационной теории возникновения государства - а государство может. Племя не может справиться, допустим, с переселением народов, с серьёзным нашествием, и племени очень тяжело справиться с серьёзными катаклизмами. Государство в большинстве случаев с этим справляется, т.е. это более высокий уровень объединения людей, который обеспечивает как раз таки социуму человеческому более высокие возможности выживания. Именно поэтому постепенно все племена на земле, а тем более все отдельные рода, оказались поглощены государственной системой. Т.е. сейчас территория Земли поделена между государствами, и все люди живут либо в том, либо в ином государстве, являются гражданами того или иного государства. Т.е. это совершенно объективный процесс. А из-за чего он начался - из-за того, что нужно было, допустим, постоянно шляющиеся туда-сюда тусовки дикарей остановить в Древнем Египте или построить систему ирригации в Древнем Шумере или в Древнем Китае. Т.е. задачи могут быть разные, просто решаются они государством. Это как возникает государство. Как государство возникло на территории Руси? Ну в принципе, основная версия, как раз таки по "Повести временных лет", что пришли находники и основали государство. Но как это было: находники приходили и раньше, т.е. варяги совершали набеги на земли восточных славян, грабили, убивали, уводили в полон, собирали дань. Потом славяне на нашем севере - это по "Повести временных лет" так получается - объединили усилия, дали этим бандитам по рогам и выгнали их нафиг, т.е. бандитов у нас больше не стало. Т.е. важность объединения восточные славяне осознали, по крайней мере, часть из них, но возникла сразу какая сложность: кому отдать власть в этом объединении? Т.е. все рода уважаемые, они друг с другом конкурируют, племена уважаемые, друг с другом конкурируют, передача власти любому роду или любому племени в данном случае ведёт к внутренним конфликтам, и поэтому принято решение пригласить тех самых варягов, которые совершали набеги. Является ли такое решение позорным? Да нет, это совершенно нормальное решение сделать так, чтобы никому обидно не было, и очень многие народы так и поступали, т.е. приглашали правителя со стороны, притом и в более поздние времена. Так делали поляки, так делали англичане, так делали очень многие народы - приглашали правителей, по сути правящую династию со стороны, как раз так чтобы не было конфликтов между своими. И возникает государство, т.е. создаются государственные институты, создаются формализованные системы управления, и, допустим, союз племён превращается в государство. И вот как это происходит у нас - приходит банда рода Рюрикова, приглашённая на правление, и говорит: сейчас мы закроем глаза, а потом откроем и удивимся, как много вы нам всего принесли, как всего хорошо притащили. Если не удивимся, вы получите по шее. Но за то, что мы вас грабим, мы оторвём башку любому, кто попытается ограбить вас со стороны, а заодно мы вам объясним, как вам жить, по каким правилам и понятиям. Т.е. в принципе, возникает вот так вот государственная система. Она вот так вот визуально, кажется, что ничем не отличается от самого обычного рэкета. Но кстати, формирование организованной преступности и формирование государства происходят по очень близким, похожим законам, т.е. принципы одни и те же. Но чем отличается государство от обычного рэкета? Формально только тем, что это довольно чётко оговорённые отношения, и самое главное отличие - это то, что в государстве вот эти вот рэкетиры опираются на самих ограбляемых, т.е. те считают, что это правильно, что те, кто грабит, находятся в своём праве, и поэтому оказывают им поддержку. И вот именно эта поддержка со стороны ограбляемых и называется умным словом "легитимность". Т.е. легитимность власти - это когда люди считают, что власть находится в своём праве и действительно имеет право принимать именно те решения, которые она принимает, и эти решения можно использовать, а люди будут им подчиняться и обеспечивать от других сограждан выполнение этих решений. Это легитимная власть. Считает большинство не просто так, а потому что государство кроме того, что является аппаратом насилия и ограбления, оно является ещё и аппаратом организации жизни, т.е. несёт определённые функции. Например, государство содержит вооружённые силы для защиты государства, содержит какие-то силы правопорядка для того, чтобы граждане не убивали друг друга, оно устанавливает правила, по которым живут люди, и обеспечивает выполнение этих правил. Т.е. оно обеспечивает законы, в случае необходимости обеспечивает, допустим, образование, поддержку медицины и т.д. т.е. государство выполняет целый ряд функции, при этом с развитием человеческого общества количество этих функций, которые несёт на себе государство, всё больше возрастает, и вот когда государство выполняет эти функции, то народ считает государство, т.е. людей, которые управляют государством, находящимися в своём праве. Вот например, опять же вернёмся к древней истории нашей и около наших земель: рядом с восточными славянами во Фракии, т.е. на территории Византийской империи, вернее, территориях, отобранных, по сути, у Византийской империи, жили славяне-анты. Они ещё во времена Юстиниана начали туда переселяться одновременно со склавинами, и вот они живут на юг от Дуная. Живут родами, племенами, т.е. это племенной союз, в государство не объединяются, даже особого смысла в этом не видят. Вот приходят в набег кочевые тюрки - булгары, покоряют этих антов, т.е. славян южных, и создают своё государство - Булгарское царство, и становятся там не только правящей династией, а фактически господствующей национальностью, т.е. господствующим меньшинством. И они управляют антами, находящимися под их властью, всё вроде бы нормально, но желание получить как можно больше богатства, манкирование обязанностями привело постепенно к тому, что власть булгар над славянами была утрачена, т.е. анты просто восстали против булгар, свергли их, перебили, на этом булгарская династия закончилась, страна стала целиком славянской, сохранила от булгар только название. Т.е. вот мы имеем дело уже не с булгарами, которые правят славянами, а с самими славянами, т.е. государство осталось, название государства осталось, те, кто создали, были свергнуты, почему - потому что они утратили легитимность, т.е. подчинённые анты перестали понимать, с какой стати булгары ими правят. Вот она - утрата легитимности. В принципе, она звучит, опять же, очень просто, т.е. когда большинство начинает искренне изумляться: а чего эти уроды нами управляют и чего они от нас хотят, и на каком основании - это и есть утрата легитимности, вот когда большинство думает так. И она уже практически потеряна, даже если ничего не произошло, никаких социальных потрясений. Так что без легитимности никак. Можно попробовать посидеть на штыках, на страхе, но долго не получится, рано или поздно порвут, ну собственно, что в Болгарии и произошло. А как власти сохраняют легитимность? Почему люди считают, что государство может брать у них деньги и указывать, как жить, ну собственно, что у нас сейчас и делают? Я уже говорил о задачах государства, и вот они - обратная сторона прав государства. Государство имеет право на сбор налогов, т.е. оно имеет право брать у людей деньги, обязывать их платить на своё содержание. Оно по сути грабит своих граждан, т.е. забирает часть средств граждан под страхом наказания - т.е., допустим, уголовное преследование за неуплату налогов. Но при этом государство, чтобы иметь это право, должно рвать в клочья других грабителей, т.е. никому не позволяется грабить граждан, кроме государства, вообще никому, и поэтому государство должно, допустим, уничтожать рэкетиров, оно должно не допускать каких-то моментов, связанных с откупом сбора налогов. Т.е. есть, допустим, у нас узаконенная форма рэкета, называется коллекторство, т.е. коллекторские агентства. Они, по сути, занимаются рэкетом, они грабят граждан, работая в основном на микрофинансовые организации. Вот деятельность таких агентств размывает монополию государства и тем самым делает государство менее легитимным, лишает государство легитимности, и если власти это позволяют, то они идут по пути тех же самых булгар, которых потом анты свергли и перебили. Т.е. так поступать нельзя. Если у государства есть право на ограбление граждан, оно должно быть именно монопольным, государство никому не должно позволять грабить своих граждан. Вроде бы простая вещь, но не понимают. Государство имеет право на насилие: государство может осудить своего гражданина, т.е. подвергнуть его преследованию, посадить в тюрьму и даже, собственно говоря, казнить, т.е. убить своего гражданина. Но оно оно не должно допускать, чтобы кто-то другой мог позволить себе это сделать. Т.е., допустим, какие-нибудь Цапки из Кущёвской, которые убивают своих конкурентов или просто недовольных, они должны зверски уничтожаться государством. Т.е. государство не должно допускать существования подобных эксцессов, оно должно бороться и с уличной преступностью, и с грабежами, с чем угодно - с любыми формами насилия, которые осуществляет не государство. Право на насилие в государстве может быть только у государства. Это, кстати, очень интересная тема в плане воплей "короткостволистов" о том, что давайте мол раздадим короткоствол гражданам, они будут вежливыми и в результате будут меньше убивать друг друга. Не будут, а вот, допустим, легитимность государства в этом случае несколько снизится Государство имеет право на установление законов. Оно устанавливает правила жизнедеятельности, иногда дурацкие, иногда нормальные - бывает по-разному, это в разных государствах по-разному бывает, в разных законодательных системах, но государство должно, опять же, свирепо карать тех, кто пытается ввести свои правила, т.е. навязать свои правила внутри государства. Правила взаимоотношений между людьми устанавливаются государством, и если оно их устанавливает, оно не должно позволять это делать никому другим. Если в государстве кто угодно может устанавливать правила, по которым жить, ну например, когда богатые люди решают, что они могут спокойно давить пешеходов на пешеходных переходах или на автобусных остановках - это неправильно, это нарушает сразу несколько монополий государства: как на насилие, так и на установление законов. Т.е. человек, который пытается жить по своим правилам в государстве, он по сути способствует делегитимизации власти государства, т.е. тому, что власть государства становится нелегитимной. Опять речь упирается в монополию. Т.е. все обязанности государства в той или иной мере связаны с правами государства, и соответственно, все обязанности граждан связаны с правами граждан, которые обеспечивает это самое государство. Чем больше прав человеку гарантирует государство и обеспечивает эти права, тем более оно легитимно в глазах гражданина и имеет больше прав требовать с гражданина. Если оно не обеспечивает прав гражданина, то, с точки зрения гражданина, государство становится банально ненужным, происходит делегитимизация. И вот если человек хочет, чтобы его жизнь охранялась, чтобы его лечили, спасали, учили, охраняли имущество, он должен платить налоги, он должен жить по тем правилам, которые установлены государством, он должен, например, служить в армии. И все это понимают, ибо государственные институты должны на что-то содержаться, должны с помощью кого-то функционировать. С точки зрения большинства, это справедливо, а значит, легитимно. Такое правительство, такое государство легитимно в глазах своих граждан. Но стоит дать право собирать налог, к примеру, на носитель информации, каким-нибудь левым уродам, ну например, Обществу по защите прав обладателей авторских прав, и вот они будут собирать, допустим, с граждан какой-то налог и распределять его по своему усмотрению, стоит дать возможность... отказать в защите части своих граждан, например, защитить права верующих, но не защитить права атеистов, или не защитить, допустим, права футбольных фанатов или ещё кого-то - ну любой части граждан, стоит дать право мелкому чиновнику придумывать, как жить другим людям, например, позволить внесудебный произвол, то даже закон при нелегитимной власти, т.е. это привет делегитимизации государства, и даже закон нелегитимной власти будет восприниматься, как произвол. Т.е. его не будут воспринимать, как закон, его будут воспринимать, как произвол, если государство не выполняет своих обязанностей, а реализует только свои права, то с государством граждане перестают считаться, как с законной легитимной властью. И вот тут мы вспоминаем те правительства, которые неожиданно для себя утратили легитимность, а таких было много, даже королям бошки срубали, потому что они тоже утрачивали легитимность. А так как без государства сейчас социуму, т.е. человеческому обществу не выжить, то вместо умершего государства создаётся новое государство, как, допустим, вместо умершей Российской империи возник Советский Союз, где люди снова понимают, что надо платить налоги, соблюдать законы и Родину защищать. И снова появляется государство. Но уже другое. На этом всё.

Политическая легитимность

Применительно к политической легитимности известный английский политолог Дэвид Битэм (David Beetham) разработал «нормативную структуру политической легитимности»:
1. власть соответствует принятым или установленным в обществе правилам ;
2. эти правила оправданы путём ссылки на веру , которую разделяют управляемые и управляющие;
3. имеются доказательства согласия на существующие отношения власти.

Легитимность - первоначально то же, что и законность. В политологии - признание власти населением. Легальный - законный, соответствующий правовым нормам (закону или подзаконным актам).

Отношение легитимности и легальности

Термин «легитимность» возник в начале XIX века и выражал стремление восстановить во Франции власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же это слово приобрело и другой смысл - признание данной государственной власти и территории государства на международном уровне. Требование легитимности власти возникло как реакция против насильственной смены власти и перекройки государственных границ, против произвола и охлократии .

Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что её поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества. Легитимность не следует смешивать с также существующим в политологии понятием легальность власти. Легальность власти - юридическое её обоснование, её законность, соответствие существующим в государстве правовым нормам. Легитимность, в отличие от легальности, не является юридическим фактом, но - социально-психологическим явлением. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение, - легальна. В то же время она может быть нелегитимна, не признаваться народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафия, которая также, в принципе, может восприниматься народом (или его частью) как легитимная либо нелегитимная.

Легитимность - это доверие и принятие власти общественным сознанием , оправдание её действий, потому она связана с моральной оценкой. Граждане одобряют власть, исходя из своих моральных критериев, представлений о добре, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то - оправдать принуждение, применение силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны.

Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий (легитимация), обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т. д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на «своих» и «чужих».

Принципы легитимности (верования) могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или в действующем законодательстве. Соответствующая типология легитимности, пользующаяся широким признанием, введена Максом Вебером . Согласно ей, три типа легитимности соответствуют трём источникам правомерности политической власти : традиция , харизма и рационально-правовая основа. Вебер подчёркивал, что речь идёт не об отнесении любого реального режима к какому-то из типов, а об абстракциях (так называемых «идеальных типах»), в конкретных политических системах сочетающихся в той или иной пропорции.

В зависимости от того, какой из перечисленных мотивов поддержки населением политического нормативного порядка преобладает в обществе, принято выделять следующие типы легитимности: традиционную, харизматическую и рациональную.

• традиционная легитимность , формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект её справедливости и законности, что придаёт власти высокую стабильность и устойчивость;
• рациональная (демократическая) легитимность , возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость выработки правил общего поведения, следование которым и создаёт возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах.
• харизматическая легитимность , складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающиеся качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделённого исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только ещё формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением часто оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.